Lockout/tagout er et godt eksempel på tradisjonelle sikkerhetstiltak på arbeidsplassen: identifisere farer, utvikle prosedyrer og trene arbeidere til å følge prosedyrene for å unngå eksponering for farer.Dette er en god, ren løsning, og den har vist seg å være svært effektiv.Det er bare ett problem - det er bare effektivt når alle ansatte følger prosedyrene strengt.Du kan imidlertid designe det mest elegante og presise programmet i verden, men arbeidere vil fortsatt ikke kunne følge det av ulike årsaker.I sjeldne tilfeller vil programmer som LOTO bli ignorert fordi de er åpenlyst ignorert.Oftere blir reglene utilsiktet brutt.Folk glemmer midlertidig fordi de er slitne, selvtilfredse eller forhastet.
Lockout/tagout-regler er ikke nye, og standardene for kontroll av farlig energi har holdt seg ganske konsistente over lang tid.Men i de siste to tiårene – så lenge jeg jobber i sikkerhetsbransjen – har dette problemet vært en av OSHAs 10 mest siterte brudd.Derfor, i tillegg til den ansattes etterlevelse av prosedyrene, trenger kanskje prosessbrevet også følge medarbeiderens oppførsel.Reglene for lockout/notering er rimelige, og det er ikke nødvendig å finne opp hjulet på nytt.Men noe er fortsatt nødvendig.Jeg vil foreslå at regulatorer er nøkkelen til pålitelig styring av lockout/tagout.
Det ville vært flott om enhver sikkerhetspersonell kunne utvikle prosedyrer, opplæringsplaner og systemer som tar hensyn til alle unike kombinasjoner av utstyr, personell, menneskelige faktorer og situasjoner som oppstår på en gitt dag uten å måtte låse hele anlegget permanent.Opp.Men med mindre du kan presse mer enn ti timer om dagen, er ikke dette et realistisk valg.
Tvert imot, sikkerhetsledere må supplere sine standardplaner med dynamisk støtte på stedet for å fylle de uunngåelige hullene i variabiliteten – noe som betyr at de må autorisere veiledere til å håndtere LOTO-problemer som sprer seg på kanten.
Innleggstid: 21. august 2021