Guangxi «11,2»-ulykke

2. november 2020 tok sinopec Beihai LIQUEFIED Natural Gas Co., LTD. (heretter referert til som Beihai LNG Company) fyr mens de lastet rike og dårlige væsker fra den andre fasen av prosjektet i Tieshan Port (Linhai) industrisone i Beihai City, Guangxi Zhuang autonome region. Per 2. desember forårsaket ulykken 7 dødsfall, 2 alvorlige skader og direkte økonomiske tap på 20,293 millioner yuan.

Etter undersøkelser ble det fastslått at den direkte årsaken til ulykken var at under gjennomføringen av den andre fasen av prosjektet ble isolasjonsventilen åpnet, og LNG-en i det eksterne lavtrykksoverføringsmanifolden ble kastet ut av den kuttede røråpningen, og den blandede gassen fra LNG-en forstøvet luftmasse og luften som genererte forbrenning når den møtte mulig tennenergi. Feilaktige indirekte årsaker til ulykker inkluderer isolasjonsventil, instrumentingeniør som ikke er i samsvar med bestemmelsene i instrumentsperren for undersøkelses- og godkjenningsprosedyrer og driftsprosedyrer, utilstrekkelig bekreftelse under varme arbeidsforhold, sikkerhetsrisikobevissthet og -kontroll som ikke når den angitte posisjonen, arbeidsproduksjonsorganisasjonsmodusen til "småbedriftseiere og store entreprenører" sørger for at sikker produksjonsstyringsimplementering når den angitte posisjonen, entreprenørledelsen når ikke den angitte posisjonen, osv.

I lys av ulykkesrapporten gjennomførte HMS-eksperter fra Sikkerhets- og produksjonskontoret til Petrokjemisk føderasjon en nettdiskusjon og kom til følgende konklusjoner:

1) Ulykken skjedde uten effektiv isolering av farlige energikilder. Det var problemer med logikken i NØDSTOPPINGSsystemet til ESD i SIS-systemet, og blindplatepumping spilte ingen rolle. Enda viktigere, ikke stol for mye på «systemet», ethvert system har mulighet for svikt.LOTOTO (kalibrer/lås/test)ved bruk av fysisk kobling der det er mulig. Bekreftelse og godkjenning skal gjøres i henhold til myndighet og ansvar fra ledelsen på alle nivåer.

2) Det finnes ingen effektiv godkjenningsprosedyre for utførelse av farlig arbeid, og det utføres ingen sikkerhetsvurdering før arbeidet starter. I henhold til de strenge undersøkelses- og godkjenningsprosedyrene for farlige operasjoner, skal søkeren og veilederen strengt implementere sikkerhetsvurderingen før operasjonen, og godkjenningen skal sendes til stedet for bekreftelse før godkjenning.

3) Ulykkesrapporten ser ut til å være svært nøye, og til og med punktene og referatene er tydelig skrevet: klokken 11:20 var skjæringen fullført på siden nær tanken, og klokken 11:40, hvorfor ble det oppfordret til arbeidsbilletten for instrumentlåsing? For det andre, denne ventilen burde være en avstengningsventil for lavt væskenivå. Når og hvordan ble den stengt? Ikke så mange forsto at ventilen var stengt for å oppfordre ingeniøren til å lukke ventilen igjen. Mange spørsmål om detaljer, men ingen fokus, ingen tråd. Det er vanskelig å forstå.