4 vanlige misoppfatninger om risiko

4 vanlige misoppfatninger om risiko

For tiden er det svært vanlig at ansatte innen sikkerhetsproduksjon har uklar forståelse, unøyaktig vurdering og misbruk av relevante konsepter. Blant disse er feilaktig forståelse av begrepet «risiko» spesielt fremtredende.

Basert på min arbeidserfaring konkluderte jeg med at det finnes fire typer misoppfatninger om «risiko».

For det første er «ulykkestype» «risiko».

For eksempel lagrer et verksted i bedrift A tilfeldig en bøtte med bensin, noe som kan føre til en brannulykke hvis det støter på en brannkilde.

Derfor mener noen sikkerhetsutøvere innen produksjon at risikoen ved verkstedet er brann.

For det andre, «muligheten for en ulykke» som «risiko».

For eksempel: et verksted i bedrift B arbeider på et høytliggende sted. Hvis ansatte ikke tar nødvendige vernetiltak når de arbeider på et høytliggende sted, kan det oppstå en fallulykke.

Derfor mener noen sikkerhetsutøvere innen produksjon at risikoen ved høye arbeidsaktiviteter i verkstedet er muligheten for fallulykker.

For det tredje, «faren» som «risiko».

For eksempel er svovelsyre nødvendig i et verksted hos bedrift C. Hvis ansatte ikke har tilstrekkelig beskyttelse, kan de bli korrodert av svovelsyre når de velter svovelsyrebeholdere.

Derfor mener noen sikkerhetsutøvere innen produksjon at risikoen ved verkstedet er svovelsyre.

For det fjerde, ta «skjulte farer» som «risikoer».

For eksempel utfører ikke et verksted i D-foretaketUtlåsing av tagoutledelse ved reparasjon av mekanisk utstyr som drives av elektrisk kraft. Hvis noen slår på eller starter utstyret uten å vite det, kan det føre til mekanisk skade.

Derfor mener noen sikkerhetsutøvere innen produksjon at risikoen ved vedlikeholdsoperasjoner i verkstedet er atUtlåsing av tagoutadministrasjon utføres ikke under vedlikehold.

Hva er egentlig risiko? Risiko er en omfattende vurdering av muligheten for at en bestemt type ulykke inntreffer i en farekilde og de alvorlige konsekvensene ulykken kan forårsake.
Risiko eksisterer objektivt, men det er ikke et spesifikt objekt, utstyr, atferd eller miljø.

Derfor mener jeg det er feil å identifisere en spesifikk gjenstand, utstyr, atferd eller miljø som en risiko.

Det er også feil å bare identifisere som en risiko muligheten for at en spesifikk gjenstand, utstyr, atferd eller miljø kan føre til en bestemt type ulykke (for eksempel én gang i året) eller de alvorlige konsekvensene som kan følge av en slik ulykke (3 personer vil dø én gang). Feilen er at risikovurderingen er for ensidig, og bare én faktor tas i betraktning.